NÚÑEZ Y NAVARRO Y LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN DE CARLOS JIMÉNEZ VILLAREJO.

LII. JUICIO A LA CORRUPCIÓN EN LA DELEGACIÓN DE HACIENDA DE BARCELONA

Rafael del Barco Carreras

Sesión de ayer 19-04-10. Que los Núñez, empresarios natos puros y duros, no tienen suerte en este juicio por aparecer sentados en el banquillo de los acusados con delincuentes condenados como Javier de la Rosa, ya me lo pareció desde el principio. Pero no caí que los presuntos delitos, 1988 al 1994, y el desarrollo de la instrucción del caso en cuanto a la FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN, finales de los 90 y 2000, caen de lleno en la órbita y jefatura de Carlos Jiménez Villarejo, primero fiscal jefe vitalicio en Barcelona y después en Anticorrupción. Deducir que su opaca filiación política ayuda a sentarse a los Núñez en ese banquillo, a ellos, y no a cientos de posibles, no es demagogia, es objetividad. A Jiménez Villarejo le gustan los focos, y los Núñez, una buena pieza en su demagógico currículo.

El CASO HACIENDA forma parte de aquel OASIS CATALÁN en que a Villarejo se le llenó la boca con lo de paladín de los delitos de cuello blanco (su bien conocido o amigo, a quien según Pujol le enviaba casos, juez Luis Pascual Estevill, hacía gala de lo mismo) y que en realidad tras VEINTE AÑOS acaba en agua de borrajas, apenas la punta del gran iceberg, LA GRAN CORRUPCIÓN BARCELONESA.

La verdad es que el juicio, tras ocho meses de iniciado, había perdido interés para mí. Metido en el bucle de pruebas periciales a favor y en contra, repitiéndose todos y cada uno de los presuntos delitos listados en las conclusiones provisionales de Fiscalía, las sesiones, aparte de una o dos lecciones magistrales de algún catedrático, y de otras pocas intervenciones de las defensas, se convertían hasta en deprimentes. Añadí en imágenes de www.lagrancorrupcion.blogspot.com alguna de las actas para constatación.

Pero ayer lunes acudí a refrescar la memoria y retomar mi serie de escritos, y la sesión en su primera parte, la declaración como testigo de Pedro Castro, licenciado en Económicas y funcionario de Hacienda desde 1988, se convirtió en divertida para un oyente pero en otra total inutilidad. Intento explicarme resumiendo.

El abogado de José Luis Núñez Navarro, Carlos Martell, inició el interrogatorio a quien había citado como testigo por su intervención como perito por parte de la Fiscalía. Presumo que la intención del abogado era recusar a un perito que actuó en la instrucción del caso como asesor y agregado a la ANTICORRUPCIÓN DE JIMÉNEZ VILLAREJO en el 2001. Incluso él se excluyó entonces por incompatibilidad al haber actuado por funcionario de Hacienda en los registros de la sede de Núñez y Navarro. Excluido en Núñez y Navarro pero no en IBUSA. Un galimatías del TODO VALE contra el reo, y de ese modo de entender la Justicia y Administración Española donde las incompatibilidades apenas aparecen. El yo me lo guiso, y me lo como, propio de un Estado en que sus altos funcionarios actúan como si viviera Franco. Testigo, perito, y agregado a ANTICORRUPCIÓN.

A las defensas de los Núñez, incluido el catedrático Manuel Serra Domínguez, que actuara hace casi 25 años en el equipo de letrados que salvó a JORDI PUJOL de ser procesado por BANCA CATALANA (denuncia de Jiménez Villarejo y José Maria Mena con añadidas manifestaciones públicas de los hinchas de Pujol, y equipo defensor capitaneado por Juan Piqué Vidal) les fue imposible sacar provecho de lo que aparecía uno más de los abusos de Hacienda-Fiscalía Anticorrupción. La Justicia y el Ejecutivo al unísono.

No era el momento procesal y cada una de las preguntas fue denegada por la Presidencia, incluso antes de terminar. Un engorroso rifirrafe, que tras cada respetuosa queja, subía de tono. Acabaron desistiendo de más preguntas. ¿En el 15 de junio del 2002 aceptó…?. ¿El 15 de noviembre del 2002 renuncia al peritaje…? ¿Porqué…? La pregunta se declara improcedente. Abogado, “cíñase al objeto del proceso”. “Preguntas subrepticias y con mala fe procesal”. El señor Castro “ahora aparece como testigo no como perito”.

¿Por qué renunció a la pericia de Núñez y Navarro y no a la de IBUSA? La pregunta formulada con varias modalidades no tuvo no solo respuesta sino que no alcanzaba su final. No era el momento procesal para la recusación de Pedro Castro como perito. Tras toda una batería de preguntas “improcedentes” ignoro porqué renunció a la pericia de Núñez y Navarro. Al igual se negó a participar en los clásicos chanchullos oficiales, los hay decentes… no lo sobremos nunca.

Una sesión más para la anécdota y recordatorio de cómo las gastaba la ANTICORRUPCIÓN de Carlos Jiménez Villarejo (lo mismo excluyendo a quien interesara que despellejando a sus “no amigos” políticos) tan de moda en la actualidad por su acérrima defensa a Baltasar Garzón a pesar de estar meridianamente claro que el juez utilizaba sus campañas antifranquistas y pinochetistas para brillar, creándose un escudo protector, a la par que se llenaba el bolsillo. Pedir el acta de defunción de Franco puede ser hasta un insulto al tendido. Las habituales bromas de los sátrapas reafirmando su Poder. Y añadiría que Garzón y Villarejo son especialistas en eternizar y hasta diluir sumarios. Es más rentable política o económicamente mantener los sumarios abiertos que juzgar, pues tras la sentencia… se acabó. Y los dos han revuelto tanto su profesión y la Política que es difícil saber si buscaban Justicia o focos y promoción propia.

Un sumario, CASO HACIENDA DE BARCELONA, que enterrará infinitamente más de lo que aclara, que en principio se excluye a quienes desde Madrid, según declaración de Josep Borrel, “lo sabían”, y PARTICIPABAN en las ganancias, y que VEINTE AÑOS DESPUÉS DE OCURRIR LOS SUPUESTOS DELITOS ABURRE MÁS QUE JUZGA.